Dávid Zoltán és Fejes Róbertné a bíróságon!

2 év 8 hónap börtönt kapott – első fokon, nem jogerősen; a sajtóhír szerint – az ételosztással is foglalkozó orosházi egyesület vezetője, I. Gábor. Amikor értesültem arról, hogy ebben az ügyben gyakorlatilag a teljes városvezetést – polgármestert, alpolgármestert, jegyzőt – berendelték tanúskodni a bíróságra, kérdést tettem fel a testületi ülés végén, részletes tájékoztatást kérve.

Hát mindent kaptam, csak részletes tájékoztatást nem. Eleve a városvezetést papíron ellátó (fizetését a nulla munkáért azért felvevő) Dávid Zoltán nem mondott semmit, azon kívül, hogy átadta a szót a jegyzőnek és Fejesnének. A jegyző hozzászólásában még hangsúlyozta is – nem kell nagyon vájt fülűnek lennünk, hogy értsük –, hogy mindenkit külön-külön hallgattak meg, „mindenki a saját részét tudja csak elmondani”, vagyis köszönte szépen a lehetőséget, de hadd ne vele foglaltassák már össze, hogy mi történt a bíróságon. Aztán Fejesné is előadta a nagy semmit, ami különösen azután döbbenetes, ha elolvassuk az ott történtekről beszámoló tudósítást. Még hogy őt „csak” a Start-munkaprogramról kérdezte volna a bírónő! Egy frászt!

A bírónő célirányosan rákérdezett Fejes Róbertnére: honnan szerzett tudomást arról, hogy az I. rendű vádlott havonta 10-10 ezer forintot kért (követelt) vissza a hozzájuk térítésmentesen kiközvetített közfoglalkoztatottaktól. Az alpolgármester asszony elismerte: az egyik dolgozó, aki iskolatársa volt általános iskolás korukban, az interneten keresztül jelezte számára azt. Mint mondta: kimentek a helyszínre, de semmilyen szabálytalanságot nem találtak. Aztán sietve, mentegetőző hangsúllyal hozzátette: ezt követően semmilyen más információ nem érkezett hozzá. (Részlet a Vitalap.hu portálon megjelent tudósításból. Szerző: Kiss A. János.)

Az alábbiakban olvasható tehát az, hogy mit kérdeztem a szeptember 28-i képviselő-testületi ülés végén, illetve hogy arra Dávid Zoltán mit nem válaszolt, a jegyző és Fejesné pedig milyen „választ” adott. Utólag, a megjelent sajtóbeszámolót olvasva, különösen döbbenetes ez az eljárás. Ha nem lenne a tudósítás, nyilván semmit sem tudnánk arról, hogy mi hangzott el valójában!

Be kellett volna arról számolnia Fejesnének, de különösen Dávidnak, hogy

miért nem tettek semmit, amikor pedig információjuk volt arról, ami történt.

Főleg azután, hogy Fetser János MSZP-frakcióvezető interpellációt nyújtott be ezzel kapcsolatban még 2016 márciusában! Dávid a bíróságon azzal védekezett, hogy ő delegálta a feladatot (a közfoglalkoztatással kapcsolatos jogkörét) Fejesnének. Az már önmagában vicc, hogy ilyen alpolgármestere van a városnak, akit a kinevezésekor még a Fidesz-frakció sem támogatott 100%-ban, de az már nem, hogy Dávid miért nem csinált semmit, ahogy az alapos gyanú a tudomására jutott. Ennyire mégsem lehet báb?! Valamiért azt a 800 ezer forintos fizut csak felveszi havonta, nem? Nem véletlenül kérdezte a bírónő és az ügyész a tárgyaláson őket arról, hogy miként zajlott le a folyamat (a közmunkások kiközvetítése), ki döntött erről, voltak-e listák stb. És Dávid Zoltánt, Fejesnét az sem érintette meg, hogy milyen ítélet született! Elmondásuk szerint nem tudták! Ennyire nem érdekli őket a kiszolgáltatott orosházi emberek sorsa?!

Számtalan kérdés felvetődik tehát, aminek a végére fogunk járni. És jelzem, ez csak egy „ügy” a sok közül. Nem véletlen, hogy a tényfeltáró vizsgálóbizottságot nem engedik elindítani. Ennél nagyobb bűnök és nagyobb titkok is vannak ott, amikről jobb, ha nem tud a közvélemény…

A képviselő-testületi ülésen kérdeztem

Füvesi Sándor önkormányzati képviselő: Tisztelt Képviselő-testület! Úgy értesültem, hogy az elmúlt napokban több… a városvezetés több tagja, a hivatal részéről többen jártak a bíróságon az Ételosztás Őszinte Szívvel Egyesület és I. Gábor ügye kapcsán. Abban az ügyben, amiben hát jó néhányszor a frakciónk részéről interpellációban, felszólalásban tettük szóvá a közmunkások meglopását. Egy részletes, azonnali tájékoztatást szeretnék kérni az ügyben. Mi volt? Mi hangzott el? Mi történt? Milyen döntés született? És ezzel kapcsolatban szeretnék rákérdezni arra is, a 201/2015. (IX.25.) K.t. határozatban döntött arról a képviselő-testület többsége, hogy 500.000 forintig a közüzemi díjakat ennél az egyesületnél átvállalja, és csak a felül lévő összeget kell kifizetnie, hogy ennek kapcsán van-e elszámolási probléma, ha van, akkor mi? Kifizette-e? És így tovább, és így tovább… Tehát erről az ügyről kérek most egy részletes tájékoztatót! Mi hangzott el a bíróságon, és milyen döntés született? Köszönöm!

Dávid Zoltán polgármester: Jegyző Asszonyt megkérem a tájékoztatás megadására!

Dr. Horváthné dr. Barta Edit jegyző: Tehát… Tisztelt Képviselő-testület! Az önkormányzat részéről több személy is meghallgatásra került tanúvallomás-tétel céljából. Minden személy csak, kizárólag addig volt a tárgyalóteremben, míg az ő tanúvallomása elhangzott. Részemről önkormányzati területen kíváncsiak voltak az ingatlan hasznosításának a testületi döntéssel kapcsolatos részleteire, illetve a közfoglalkoztatással kapcsolatos eljárási menetekre. De voltak pénzügyes kollegáim, voltak a városfejlesztési irodáról kollegáim, Alpolgármester Asszony, Polgármester Úr, és mindenkinek, a tudomásom szerint, a tanúvallomását kimondottan a részére tették föl a kérdéseket… És, gondolom, ezt mindenki… tehát a saját részét tudja csak elmondani. A többin nem vettünk részt egymásnak a tanúmeghallgatásán. Én a végeredményt nem tudom, tehát hogy mi lett az ítélet. Nem maradt… legalábbis nem volt ott senki, aki a végén ottmaradt az ítélethozatalkor.

Dávid Zoltán polgármester: Nem volt ítélet? Volt ítélet?

Dr. Horváthné dr. Barta Edit jegyző: Nem tudom, hogy volt-e…

Dávid Zoltán polgármester: Fejes Róbertné Alpolgármester Asszonyé a szó.

Fejes Róbertné alpolgármester: Köszönöm a szót, tisztelt Polgármester Úr! Tegnapi napon én voltam az első, akit meghallgattak. Tőlem is csak a kérdések szinte magára a hosszú távú Start-munkaprogramra, illetve a Start-munkaprogramra vonatkoztak. Munkáltatói jogokra, voltak feltéve pénzügyi kérdések. Felmerült ez az 500.000 forintos határozat is. Felmerült, hogy mikortól voltak ott a közfoglalkoztatottak. Engem a bírónő megkért, hogy Polgármester Úrnak a tanúvallomásán is részt vegyek. Utána szünetet rendeltek el, miután eljöttünk. És nem tudok róla, hogy ebben utána, a tegnapi napon született volna döntés. De utána tudunk kérdezni, vagy utána tudunk járni… Annyi biztos, hogy újságíró kollega, Kiss A. János, bent ült, jegyzetelt, ő szerintem végig ott volt. Köszönöm.

Eredeti hangfelvétel! Hallgassa meg!

Nincs szó szerinti jegyzőkönyv!

A testületi ülés végén kértem a jegyzőt, hogy készítsenek erről a részletről szó szerinti leiratot, tekintettel arra, hogy a jegyzőkönyv csak az általuk fogalmazott „összefoglalót” tartalmazza. A jegyző ezt a kérésemet megtagadta, arra hivatkozva, hogy a hangfelvétel a rendelkezésünkre áll. De ha büntetőfeljelentést kívánunk tenni – ami egyre gyakrabban megtörténik –, akkor ahhoz szükségünk van egy hivatalos kivonatra, amit meg nem kapunk! Az ügyben a kormányhivatalhoz fordultam.

nem áll módomban teljesíteni

– Dr. Horváthné dr. Barta Edit jegyző

Letöltés (PDF, 22KB)

 

 

 

Ne maradjon le semmiről!